Глава 5. Сравнительный анализ     Мыш заглядывал мне через плечо и нетерпеливо пищал на ухо:     - Ну что там? Что там? Сходится все? Похоже у студентов и профессоров? Хозяйка! Эй! Птюхх! Ау!     - Ну что ты меня достаешь? – возмутилась я и наколдовала Мышу кастрюльку с капучино. Глаза Мыша загорелись страстью, и он быстро позабыл, что есть я. – Сама бы я понимала, сходится оно или нет…     Под веселое плюханье и хлюпанье Мыша я стала рассматривать получившиеся крестики… Потом подумала и начала выписывать на пергамент одинаковые пункты.     Фантазия. В данной выборке она не присутствует лишь у Рейвенкло. А ведь Рейвы тоже пишут домашки на 12. Интересно! Хотя, если мы учтем такие критерии студентов как отыгрыш, стихи и иллюстрации, то получится, что все факультеты с фантазией и творчеством согласны. Отсутствие списывания. А вот насчет списывания как-то не выходит согласия. О нем говорят только Гриффы и Хаффы. А как же с этим обстоят дела на остальных факультетах? Либо вообще не знают, что это такое, либо у них списывание на таком уровне, что они не боятся на нем попасться! А ведь это один из пунктов, закрепленных правилами! За это и штрафуют.     Развернутость ответов. Третье по частоте упоминания (16 голосов) для преподавателями и упомянутое так же лишь двумя факультетами качество работы на 12. Тут отличились уже Слайзы и Хаффы. Как-то не верится, что Гриффы и особенно Рейвы пишут коротенькие домашние работы. Особенно те Гриффы и Рейвы, которых я опрашивала. Что-то тут не так. Секретничают что ли?     Грамотность. Преподаватели относятся к этому не так уж критично (всего половина из них требует грамотности от студентов). Студенты с ними солидарны. Только Гриффы и Хаффы вспомнили об этой черте. Наверное, больше гуманитарными предметами занимаются.     Перейдем к верности и четкости ответов, а также их информативности. Студенты же ставят эти факторы во главу отличной домки. Преподаватели очень даже любят дополнительный материал и четкие ответы. А за ошибки безжалостно снимают баллы. Кроме того, все, кроме Слайзов говорят о том, что воды в домашних работах поменьше должно быть, а напротив, указыват лаконичность. То есть опять же возвращаемся к четкости и информативности ответов. Эти качества, хочу заметить, отыгрышу вовсе не препятствуют, если он вводится не для отвода глаз, а для творческого изложения информации по теме.     Обоснованность ответа… Такой формулировки я не увидела ни у кого из студентов. Потому можно попробовать отыскать что-то схожее. Возможно, логичность сюда подходит? Или рассмотрение различных точек зрения… В общем, точной формулировки нет, однако даже по своему опыту помню, что необоснованные ответы в 12 баллов не оценивают.     Ориентирование в теме лекции. О том, что материал лекции нужно знать, снова вспомнили только Гриффы. Часто преподаватели задают вопросы, ответы на которые в лекции даны. Студенты, не читавшие лекцию, лезут в книги, тратят кучу времени, находят вариант какого-нибудь шарлатана и со спокойной душой выдают его за правильный. А преподаватель, имеющий более надежные источники, в лекции дает другой ответ. Следовательно, фиксируется ошибка, следовательно, минус баллы. Непонятно, почему представители остальных факультетов проигнорировали этот пункт.     О выделении вопросов в тексте домашней работы думают только Слайзы. Об этом, правда, даже на ПО говорится. Вариантов снова два. Либо со временем это уже кажется таким естественным, что не выглядит особым приемом к улучшению качества работы, либо невинмательно читали лекции ПО. Так же как и с вежливостью. О вежливости среди студентов вспоминают только Гриффы. А ведь на ПО говорится всем, что вежливость очень важна. Так что, как молитву, студент должен помнить лекцию ПО.     Правдоподобность, кроме Shaf, вспомнили еще и Хаффы. При этом ни один хаффский выпускник-преподаватель о реалистичности не просит. Впрочем, я думаю, им тоже не очень интересно читать легенды о летающих сквозь невесомость к самым жарким звездам в одной мантии первокурсниках. Поэтому не стоит этим заниматься.     А вот Статут, толерантность и однозначность среди студентов остались вообще без внимания. Это удивляет, ведь от правил не освобожден ни один студент. Поэтому без их соблюдения сложно представить успешную работу.     Интерес к предмету, не объявляемый в явных требованиях, но ценимый преподавателями, и для некоторых студентов является важным аспектом работы. Гриффы говорят даже о создании хотя бы видимости интереса к предмету, чтобы преподаватель оценил работу лучше. Чувствуют студенты настроения преподавателей. Хотя и далеко не все. Ну а кто чувствует. те и лучшие!     Таким образом, мы можем выделить несколько чисто студенческих фишек, которыми они стараются добиться расположения преподавателей. Это все те пункты, которые не вошли в преподавательские требования. Здесь и лесть, и везение, и та самая душа… Про магичность работ также вспомнили представители сразу двух факультетов.     Мыш выполз из кастрюльки и блаженно растянулся на чистых свитках пергамента, забрызгав их капельками напитка… Я решила, что это природа считает, что на сегодня писать хватит. Поэтому я поставила точку и отправилась в столовую. Зима все-таки, бананы на пальме не растут…     Основные выводы по 5 главе.     Взгляды студентов и преподавателей на отличную работу сходятся по ряду основных критериев: фантазии, верности, информативности - и не сходятся в ряде других критериев. Так студентами не учитывается обоснованность ответов, вежливость, толерантность и соблюдение Статута, однако существует ряд чисто студенческих приемов. Сюда входит традиционная студенческая надежда на везение, "поливание" преподавателей "водой", отыгрыши, присутствие души в работе и т.д. Кроме того, приемы/требования часто упоминаются не всеми студентами/преподавателями, что может дать возможность определить, предметы какой направленности чаще всего посещает данный студент - "техномагические" или "гуманитарные". Судя по тому, что опрошенные студенты имеют СБ выше 10, использование этих приемов компенсирует отсутствие ряда преподавательских требований при ответах на мой вопрос.