Анализ работ, написанных с использованием выявленных приемов     Здравствуйте, уважаемая Дипломница… На столе лежало множество свитков с оценками и комментариями. Преподаватели присылали мне ответы на мою просьбу…     - Хозяйка, а откуда все эти совы? – спросила пробившаяся ко мне сквозь совиные кардоны Мышка.     - Солнышко мое, это все я виновата, - созналась я.     - Птюхх! Рассказывай!     - Ну смотри. Я у учителей все требования собрала. Я у студентов все хитрости выведала. Я даже всякие выразительные средства описала. Надо ведь на практике проверить все свои выводы. Улавливаешь?     - Нет, - честно созналась Мышка.     - Ну я для чего все это исследовала? Чтобы выяснить, как отличные домашние работы пишутся. Вот и проверила, насколько все это сработает.     - И как?     - Не знаю, сейчас посмотрю комментарии.     - К чему?     - Ну, Мышка, чтобы проверить все эти методы, нужно использовать их в реальной домашней работе. Вот я и написала. Даже две. Одну по студенческим хитростям, а вторую – по преподавательским требованиям.     - Так отправила бы какую-нибудь из старых своих. У тебя их вон сколько было на 12!     - Нет, Мышка, ты не понимаешь… Ну отправлю я свою старую работу… Так во-первых, она написана в моем стиле, который практически половины выявленных методов в себя не включал. Бессмысленно. Во-вторых, работа по отдельному предмету узконаправленная. То есть, только специалист в области гаданий, например, сможет профессионально оценить работу по гаданиям. Нужно что-то общее, что любой может оценить, не вникая в суть предмета.     - И что же ты придумала?     - Домашняя работа ПО! Работа ПО включает в себя три общеиспользуемых типа вопросов на общие темы. На предыдущих этапах исследования были получены определенные выводы о требованиях к работам, а так же способах эти требования удовлетворить. Чтобы проверить выводы и получить некую статистику для анализа, было решено написать работу, содержащую общие вопросы. Поскольку, если написать совершенно разноплановые работы по 30 предметам, статистику сложно было бы свести, а значит и вывод сделать сложно. Да и есть ли смысл писать работы по всем предметам, если я уже это делала. При этом по каждому хоть одну «12» получила.     - Ну а как преподавателям-то тебя оценивать? Ты вроде и не ПОшка уже! Перепоступила бы, да и дело в шляпе.     - Ну, Мышка! Ну это уже неуважение какое-то будет к профессору Нубии. Вот так вот прийти, написать две работы, не предупредив, что это вообще-то эксперимент. А потом на предзащите сказать: «Простите, профессор, я тут немного вашими услугами попользовалась…». Брр! К тому же, если бы только профессор Нубия оценивала, то ни статистики, ни различных точек зрения не было бы.     - Ну а как к тебе остальным-то относиться?     - Ну я бы хотела, чтобы ко мне отнеслись, как к некоему абстрактному студенту N курса. Не в рамках ПО. Скажем так. Все преподаватели вместе написали совместную лекцию, и один из студентов N курса решился ее выполнить.     - Думаешь, им это будет так легко сделать?     - Сейчас узнаем!     Я стала разворачивать свитки и вчитываться в ровные строки, написанные совершенно разными почерками преподавателей. А потом склеила их все волшебной палочкой и подписала «Приложение 1».     - Я же говорила! – воскликнула Мышка. – Им трудно все равно будет. Даже несмотря на то, что работа общей направленности, как ты говоришь. Видишь, все пишут, что работа не по их предмету, поэтому адекватно оценить трудно.     - Но все равно! Мышка, посмотри, многие очень интересные комментарии прислали. Сейчас я их проанализирую. Оно и получится то, что я хотела.     Итак, первый вывод. Для получения отличной оценки необходимо не спутать предмет и ответить в соответствии с духом, антуражем и направленностью предмета.     Перейдем к менее глобальным вещам. Профессор Анетерон своим наметанным глазом легко подметил, что работа (первая, насколько я понимаю) написана именно так специально. Будто искусственная. Она действительно написана по тем усредненным требованиям преподавателей, которые я вывела. Но вот «души» в ней нет, поскольку преподаватели об этом эфемерном явлении не говорили. Однако, выходит, что даже без «души», а на одном старании студент может получить 12 баллов. Впрочем, профессор Грифон говорит, что некоторые ответы неплохи, но скучны. Так что отсутствие «души» все-таки сказывается.     Еще один вывод – невозможно подобрать такой объем, который бы удовлетворил любого преподавателя. Так, профессор Гектариус говорит, что объем маловат, а профессор Дилле или профессор Гипатия считают, что объем чрезмерен. Однако, поскольку требования к объему работ в кабинетах висят далеко не у всех, то вывести универсальный объем работы мне не удалось.     Далее. Не таким уж и универсальным способом создать хорошее впечатление о работе у преподавателей, как его преподносят студенты, являются иллюстрации. Хотя многие студенты и уповали на то, что в работе обязательно должны быть картинки. Так, например, профессор Гипатия из-за того, что ее портал работает по трафику, записала наличие картинок в минус. А вот профессору Алгебре или профессору Шаере наличие картинок понравилось.     И еще один момент, который выяснился… хотя я бы сказала, подтвердился в ходе исследования. Как сказала мне при опросе одна из студенток, одним из факторов при написании отличных работ является юмор. НО! Он обязательно должен быть таким, который поймет и примет преподаватель. Однако то, что профессор Шаф юмор оценила, а профессор Дилле его восприняла не очень положительно, показывает, что универсального юмористического стиля не существует. Значит, шутить на их уроках следует по-разному.     - Вот так, Мышка… - произнесла я, завершив свои изыскания. – Нету идеальных домашних работ. Как я в начале и говорила.     - Ну, я бы сказала, и работы, которая бы была отличной на взгляд любого, тоже нельзя придумать.     - Ага. Но тем не менее. Смотри, практически все преподаватели поставили дополнительные баллы за оформление, фантазию или еще что-то. То есть, если следовать всем тем рекомендациям, которые мне удалось вывести и реализовать в работах, то претендовать на высшие баллы безусловно можно. Тем более, что сдавать они будут работы по предмету преподавателя, а не общенаправленные. Таким образом, я думаю, мне удалось доказать, что некий рецепт написания потенциально отличных работ все же можно составить. Однако далеко не все убеждения студентов относительно методов написания настолько уж верны. Так что не стоит новичкам безоглядно прислушиваться к собственным префектам и лидерам факультетов. Нужно попробовать выработать свой стиль и свои принципы, основывающиеся на прошлых наработках.     - Хозяйка. Послушай, а ты-то сама таких результатов ожидала?     - Знаешь, Мышка… В магическом мире сложно хоть в чем-то быть уверенным наперед. Поэтому я ожидала от преподавателей конструктивных замечаний. И не обманулась в своих ожиданиях!     Основные выводы из анализа.     1. Идеальной домашней работы не существует. Равно как и универсальных способов заработать дополнительные баллы. Получение оценки 10 напрямую зависит от соблюдения принципов, закрепленных правилами, как то: верность, аргументация, развернутость. Дополнительные же баллы зависят от личных предпочтений преподавателя, возможностей его портала, его настроения, отношения к тем или иным приемам и прочих личностных качеств.     2. Нельзя воспринимать требования в кабинетах, как единственно необходимые. Нужно подходить к каждой работе индивидуально, вкладывать в нее душу и проявлять интерес к предмету. Иначе преподаватель, при любом наполнении, почувствует сухость вашей работы, и о дополнительных баллах можно будет забыть.     3. Лучшие студенты ХС чувствуют то, что преподаватели явно не указывают в требованиях. Они говорят об этом в ответах на опрос. Интерес к предмету и "душа", индивидуальность, вложенная в работу, позволяют студенту рассчитывать на 2 балла поверх регламентированных 10. Поэтому мало четко следовать описанным в памятках факультетов указаниям консультантов. Нужно еще и реально интересоваться предметом.